La profesional publicó una reflexión en Silicon Canals donde describe cómo el uso de herramientas de IA la llevó a cuestionar la relevancia de muchas tareas laborales cotidianas.
La llegada de la inteligencia artificial al mundo laboral estuvo acompañada por una promesa sencilla: permitir que las personas hicieran más cosas en menos tiempo. Correos electrónicos, informes, presentaciones y resúmenes podían resolverse en minutos. Para una mujer de 37 años, sin embargo, utilizar estas herramientas terminó provocando una reflexión más profunda.
Al principio compartía la expectativa generalizada de que la IA sería, fundamentalmente, una herramienta para aumentar la productividad. Pero después de observar qué tareas podía resolver con facilidad, comenzó a preguntarse si el verdadero cambio no estaba en otro lado: la tecnología estaba dejando en evidencia cuánto trabajo cotidiano era repetitivo y poco significativo.
Su reflexión fue publicada originalmente en Silicon Canals, donde describió cómo cambió su mirada a medida que comenzó a comprobar las capacidades de estas herramientas. “Muchas de las tareas nunca fueron tan difíciles. Eran simplemente laboriosas”, sostuvo al analizar actividades que durante años ocuparon una parte importante de las jornadas laborales.
Entre ellas mencionó redactar correos de cortesía, resumir reuniones en las que prácticamente no se tomó ninguna decisión, preparar introducciones y conclusiones de informes o producir presentaciones siguiendo estructuras conocidas. La IA puede completar esas tareas rápidamente porque, según explicó, responden a patrones previsibles.
“Si una máquina de predicción suficientemente promedio puede producir tu trabajo en 30 segundos, entonces ese resultado nunca fue realmente lo importante”, planteó. Su conclusión es que la IA podría estar funcionando menos como una revolución de productividad y más como una herramienta capaz de revelar qué existe detrás de ciertas rutinas profesionales.
“Empecé a pensar que la IA no es una revolución de la productividad. Es una radiografía”, afirmó. Esa “radiografía” permite observar, según su interpretación, cuánto tiempo se destina a reuniones, documentos, correos y presentaciones cuyo objetivo muchas veces es demostrar que alguien estuvo trabajando.
La mujer reconoció que algunas de esas actividades tienen valor, aunque cuestionó muchas otras. “Era el papel tapiz de la vida profesional”, señaló sobre aquellos documentos y procesos que generan una apariencia de productividad sin necesariamente producir cambios concretos.
El problema aparece cuando la inteligencia artificial puede generar ese mismo material prácticamente de inmediato. “Cuando aparece una herramienta capaz de producir ese papel tapiz a escala, deja de sentirse como un logro”, reflexionó. El fenómeno también puede afectar la identidad profesional de quienes construyeron carreras alrededor de capacidades que ahora pueden automatizarse.
La reflexión, sin embargo, no desemboca en la idea de que el trabajo humano perderá inevitablemente su importancia. Por el contrario, la experiencia le permitió identificar aquellas capacidades que todavía considera fundamentales.
Una de ellas es saber qué preguntas vale la pena formular. “El modelo es brillante produciendo respuestas. No es muy interesante decidiendo qué vale la pena preguntar”, explicó. A eso se suman el criterio, el gusto y la capacidad de determinar cuál de varias opciones es realmente adecuada.
También permanecen las decisiones que tienen consecuencias concretas: qué hacer con un análisis, si lanzar un producto, cuándo mantener una conversación difícil o cómo distinguir una estrategia realista de una basada solamente en deseos.
Además está el componente humano: conversar sinceramente con un compañero que atraviesa dificultades, escuchar a un cliente o enfrentar una discusión compleja. Son actividades difíciles de medir y acelerar, pero precisamente por eso podrían adquirir mayor importancia.
“Lo que queda es más pequeño, más lento y más difícil de medir”, resumió. Y planteó una pregunta final para cualquier trabajador: qué parte de su jornada seguiría generándole orgullo si una máquina pudiera producir el mismo resultado mientras prepara una taza de café.
Su conclusión concentra toda la paradoja: “El modelo puede escribir tu informe. No puede decirte si alguna vez valió la pena escribirlo”. La inteligencia artificial, desde esa perspectiva, no solamente amenaza con reemplazar tareas. También obliga a preguntarse cuáles de ellas realmente merecían ocupar nuestro tiempo.