Según un análisis de Alejandro Vanoli, el Banco Central argentino trasladó reservas de oro al exterior e instrumentó derivados financieros, mientras los bancos centrales del mundo incrementan sus tenencias físicas. La Auditoría General de la Nación dictaminó un perjuicio de USD 1.023 millones por la operación.
Un análisis difundido por el ex presidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, sostiene que las decisiones de inversión del Banco Central de la República Argentina (BCRA) durante 2025 resultan contrarias a la tendencia internacional de los bancos centrales, que incrementaron sus reservas de oro y optaron por el almacenamiento doméstico. El texto, publicado originalmente en La Política Online, indica que la entidad argentina desplazó reservas físicas a jurisdicciones extranjeras e instrumentó derivados financieros, lo que derivó en una pérdida líquida de USD 1.023 millones, según el dictamen de la Auditoría General de la Nación (AGN).
Contexto internacional
De acuerdo con el artículo, desde la crisis financiera de 2008 y, de manera más pronunciada desde 2022, los bancos centrales del mundo aumentaron sus compras de oro. El Consejo Mundial del Oro (WGC) registra una acumulación promedio superior a las 1.000 toneladas anuales, el doble que en la década anterior. El oro representa hoy más del 27% de las reservas internacionales globales, frente al 18% en 2006. El texto atribuye esta tendencia a la búsqueda de refugio ante la volatilidad económica, los embargos de activos y la creciente desdolarización.
Según el análisis, países desarrollados como Estados Unidos y las naciones europeas mantienen más del 80% de sus reservas en oro, mientras que los emergentes, especialmente China, India y países de Medio Oriente, incrementaron fuertemente su proporción. El texto señala que el 59% de los bancos centrales opta por el almacenamiento doméstico del metal.
La operatoria del BCRA
El artículo detalla que el BCRA transfirió parte de sus lingotes a Suiza con el objetivo declarado de mejorar la rentabilidad marginal de las reservas y obtener líneas de financiamiento. Allí instrumentó una estrategia de derivados denominada Zero Cost Collar, que consistió en la compra de una opción de venta (put) para fijar un piso en torno a USD 2.250 la onza, financiada con la venta de una opción de compra (call) a USD 3.850. Según el texto, al vender el call, el BCRA cedió el beneficio de la revalorización del oro por encima de ese límite, que luego superó los USD 4.100 la onza.
El análisis indica que la AGN dictaminó un perjuicio líquido de USD 1.023 millones por la ejecución del derivado, y que el argumento oficial de una «ganancia patrimonial combinada» de USD 2.505 millones por la valorización del oro remanente carece de rigor técnico, ya que la suba internacional del metal es un factor exógeno que habría beneficiado igualmente al patrimonio nacional con el oro en las bóvedas de Buenos Aires.
Cuestionamientos técnicos y legales
El texto sostiene que la operatoria se aparta de las directrices del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco de Pagos Internacionales (BIS). Señala que el Manual de Balanza de Pagos del FMI desaconseja someter el 100% de una posición de reserva estratégica a contratos de mercado, y que el BIS advierte a los bancos centrales evitar comportamientos asimilables a fondos de cobertura privados. También menciona que el BCRA no divulgó los términos contractuales, las comisiones ni la identidad de las contrapartes, en contradicción con las Normas Especiales para la Divulgación de Datos (NEDD) del FMI.
Respecto al riesgo legal, el artículo recuerda que diversos países emergentes sufrieron embargos en jurisdicciones como Londres, y que en 2008 una corte londinense embargó reservas de Islandia, incluido oro. Menciona que Francia retiró 129 toneladas de Nueva York y Alemania repatrió 674 de sus 1.874 toneladas, mientras Italia evalúa llevar sus tenencias a Roma. El texto advierte que Argentina, al transferir oro a Londres, asume un riesgo legal en transacciones en dicha plaza, que se agravaría si se incrementa la tensión por Malvinas.
Pedido de transparencia
El análisis concluye que el BCRA debería difundir la estrategia respecto al oro, explicar por qué se hizo la cobertura y luego se discontinuó, detallar los criterios de selección de contrapartes, informar la ubicación física del metal y los planes de repatriación, y aclarar si las reservas en oro se usan como garantía de alguna operación financiera. Sostiene que la finalización de los contratos marca el inicio de un proceso de rendición de cuentas ante los organismos de control, la Justicia, el Parlamento y la ciudadanía.